随着特朗普政府加大对哈佛大学和其他被批评者视为“觉醒”的机构的攻击力度，它为宗教机构开出了重大例外——包括对大学捐赠基金的大幅税收增加的豁免。

但特朗普的支出法案中的新税收条款——被称为“一个伟大美好的法案”，目前已提交给参议院——并不适用于所有宗教大学和学院，专家表示，这引发了第一修正案问题并增加了法律挑战的可能性。

对捐赠基金回报的税收增加可能使一些顶尖大学损失数亿美元。但这项税收威胁不仅限于总统愤怒的最新目标。一些受到保守派青睐的基督教学校可能面临税收增加，并对该法案表示担忧，尽管它为宗教机构提供了豁免。

例如，该法案可能影响到密歇根州的希尔斯代尔学院，这是一所长期拒绝联邦资金以保持与国家法规自主权的基督教强调私立学校。

它可能还会影响到建立于1837年的印第安纳州德保大学，这所学校由卫理公会创办。在2024年，该校收到多份价值2亿美元的捐赠，这是一笔巨款，有助于学校向最需要帮助的学生提供经济援助。

尽管该校依然与卫理公会保持联系，其高级领导层质疑是否能够避免税收增加。虽然该校没有支付当前的捐赠税，但财政副总裁安德烈亚·杨表示，拟议中的税收增加可能每年导致200万到500万美元的损失。

该大学的捐赠基金目前约为9.17亿美元，虽然这一数字较大，但远低于顶尖大学的数十亿美元的水平。在等待立法的同时，德保大学的员工一直在与立法者沟通潜在影响。

“对捐赠基金的税收会直接影响我们能给予学生的经济援助金额，”杨说。“我们本应增加机会，但我们实际上可能会减少需要帮助的学生的机会。”

捐赠税结构对高等教育而言“极为新颖”

国会于2017年通过了当前的1.4%税率。该税适用于学生人数超过500人且每名学生捐赠基金超过50万美元的学校。新法案增加了多个税率，最高可达21%，适用于每名学生调整后的捐赠基金超过200万美元的学校。国际学生被排除在该每名学生的统计数字之外，这可能意味着更多学校将面临税收。

虽然分层税制已用于收入税等计算，但这种类似结构对高等教育而言将是“极为新颖的”，马萨诸塞州韦尔斯利学院经济学教授菲利普·莱文说。

值得注意的是，拟议的税收包含了对“合格宗教机构”的豁免。

该立法将其定义为在1776年7月4日之后由宗教组织建立，保持该隶属关系，并且其机构使命“包括、提及或基于宗教教义、信仰或教义”。

这些细节表明，豁免“显然是出于政治原因，而非经济原因”，莱文说。

事实上，众议院的共和党人将捐赠税作为一种让国顶尖大学对其不同意的政策负责的方式。

众议院筹款委员会在一份声明中写道，这项税收“让那些更像大型企业和其他免税实体运作的觉醒精英大学负责，确保它们不再滥用税法提供的慷慨利益。”

在全国范围内，仅有少数几所学校比美国独立战争早，然而它们包括哈佛、哥伦比亚和耶鲁等机构。例如，哈佛是由清教徒于1636年创办，并继续运营神学院。据《纽约时报》报道，其捐赠基金超过500亿美元——是世界上最大的。

许多成立于国家成立之后的宗教学校与教派保持联系。但并非所有学校都这样，这引发了关于哪些宗教机构可能获得豁免的问题。

例如，成立于1847年的印第安纳州厄尔汉学院与基督教友教会保持联系。但在2010年，该校结束了与印第安纳常年会议的法律合作关系。

再者，还有一些像乔治亚州的贝里学院，这所成立于1902年的学校以“承诺永远在精神上基督教”为宗旨，但从未有过“教派信仰声明”。

希尔斯代尔学院在税收问题上可能也面临类似的不确定性。自由意志浸信会于1844年创办了这所非教派学校。

该学院拒绝表明是否认为自己符合豁免条件，但校长拉里·阿恩恩已撰写意见专栏反对捐赠税。《政治报》报道，该校还聘请了游说者来应对与此相关的威胁。

在他的专栏中，阿恩恩没有提到宗教问题。但他将该税描述为对希尔斯代尔自主权的侵犯，这将影响其提供经济援助的能力。

“这将迫使我们削减资源，限制机会，把负担转嫁给学生及其家庭——所有这一切都是以不公平的公平之名进行的，”阿恩恩写道。

其他人也分享阿恩恩的怀疑。

基督教学院与大学协会，一个在美国和加拿大拥有超过150所成员学校的组织，表示对捐赠税原则上“有严重担忧”。

但它欢迎对于宗教学校的减免。该组织希望豁免能够适用于没有持续隶属特定教派的机构。

“许多学校在保持独立于正式教派结构的同时，运行着明确且一致的宗教身份，”发言人阿曼达·斯塔根博格说。

“这些机构对其基于信仰的使命的承诺毫不逊色，也同样值得保护。”

YSL新闻向白宫请求评论。

税收是否会导致更多诉讼？

根据印第安纳大学莫里尔法学院名誉教授丹尼尔·康克尔的说法，拟议的税收结构“相当于一种选区划分”，如果实施将违反第一修正案。

允许宗教学校获得豁免有利于宗教而非世俗，他说，且将豁免仅限于1776年后建立的机构则对拥有更长历史的宗教组织不利。

康克尔提到美国最高法院1982年在拉尔森诉瓦伦特案中的裁决，该案件涉及明尼苏达州一项法规，该法规根据宗教组织来自成员的捐款数量设置了不同的报告要求。

在撰写多数意见时，威廉·布伦南法官表示：“建立条款的最清晰命令一个宗教教派不能被官方优先于另一个。”

为了使捐赠税符合宪法，康克尔表示，必须有一个内容中立的理由来证明其结构既不是针对被认为“觉醒”的大学，违反言论自由，也不是在宗教之间歧视，违反建立条款。

他说，建议的税收结构的巨大财务影响意味着“如果它通过法律，将毫无疑问会有诉讼”，康克尔说。

为什么不提取捐赠基金？

捐赠基金通常来自私人捐赠者，通常由多年来积累的捐款组成。捐赠赠品旨在支持学院或大学的长期发展，并可能附带捐赠者对此如何支出的限制。

对大型大学捐赠基金的批评者常常质疑，当学校似乎有一大笔资金可供支配时，为什么它们还继续接受纳税人的资金。

大体上，大学并不是直接从其捐赠基金中提取资金来资助经济援助。相反，它们会投资这些资金，然后用这些回报提供奖学金。杨说，捐赠基金的理念是，它不仅为当前的学生班级提供支持，还为未来的所有学生提供支持。

杨说，提取捐赠基金会限制这种能力。更重要的是，为了使捐赠基金保持有效，它们必须增长以满足经济的需求。杨说，缩小的捐赠基金无法做到这一点。同时，大学通常必须提高学费以跟上通货膨胀的成本。

“由于通货膨胀，我们每年也增加经济援助的数额，”杨说。“当我们的捐赠基金面临税收时，这会削弱我们的能力。这是一个恶性循环。”

对大学捐赠基金税的更好方式？

大学捐赠基金税也遭遇来自意想不到的来源的反对。

倾向自由主义的卡托研究所的尼尔·麦克拉斯基写道，税收制度不应被用来惩罚政治敌人，但显然这是共和党计划的目标。他说，捐赠基金来自愿意捐款的捐赠者，他认为政府应该奖励这种模式。

“如果人们想把自己的钱捐给‘觉醒的精英大学’，政府有什么资格去判断？相反，它应该关注自己强制对高等教育的资助，”他写道。

教育改革现在倡导组织的高等教育政策主任詹姆斯·墨菲也质疑该税的动机，并表示捐赠税的第一版本未能降低教育成本。

他补充道，期望大学简单地招收更多学生以降至每位学生50万美元的数字是不现实的。例如，他在最近的一篇专栏中写道，这将要求哈佛增加8万名学生。

“捐赠税不一定是个糟糕的主意，但这个版本肯定是个糟糕的主意，”他说。

其他人认为大学捐赠基金应该被征税，但要有特定的目标。

马萨诸塞州的民主党代表西蒙·卡塔尔多在2023年1月提出了一种捐赠税的版本——他称之为公共服务费——以期待美国最高法院对平权行动的裁决。

他的立法瞄准那些采用他所描述的不公平招生实践的机构，比如给传统学生提供优势。在他的模型中，哈佛将被征税，但像麻省理工学院这样的机构将不受影响。他的税率也要低得多。在最高税率下，大学将支付其捐赠基金的0.2%。该税率还基于每位学生的捐赠率。

此外，卡塔尔多表示，他的提案仍在州立法机构审议中，将把资金重新引导至公立大学。

“民主党人没有将这个问题视为重要且与大众产生共鸣的问题，真是太可耻了，”卡塔尔多说。“这项法案更为精心制定，以解决实际上有害的做法，并且重要的是，给学校提供了做正确选择的机会。”

YSL News对第一修正案问题的报道由自由论坛和新闻资助合作伙伴共同资助。 资助方不提供编辑意见。