华盛顿 – 最高法院周三裁定不利于两名退伍军人，他们表示政府必须在证据不清楚是否支持他们的索赔时倾向于授予他们残疾福利。

法院以7-2的裁定表示，在评估紧急情况下的福利拒绝时，退伍军人法庭不必从头开始审查证据。相反，法院只能因明显错误而推翻拒绝决定。

此案涉及诺曼·桑顿（Norman Thornton），这位第一波湾战争的退伍军人认为他因创伤后压力综合症（PTSD）应获得更高水平的残疾补助，还有约书亚·布法金（Joshua Bufkin），他因医生未能达成一致评定其是否有资格而在退役空军后被拒绝创伤后压力综合症的福利。

他们的律师表示，此案可能对无数退伍军人产生“深远影响”。

挑战者得到了几个退伍军人团体的支持，他们认为退伍军人自一个世纪以来就应该享有服务相关残疾支付的怀疑利益。此外，国会两次介入以确保这一点。

1988年，国会创建了退伍军人法庭来审查有争议的裁定，并将“在紧急案件中应倾向于退伍军人”的要求纳入法典。

但退伍军人团体抱怨新法庭在审查该机构的决定时过于尊重退伍军人事务部（VA）。

2002年，国会指示退伍军人法庭“适当考虑”VA在怀疑利益要求中的应用。

退伍军人表示，国会希望进行更为全面的审查，尤其是由于证据往往不明确。联邦政府辩称，退伍军人法庭只能对决定进行明显错误的审查，而不是重新评估每一条证据。

在布法金的案件中，退伍军人法庭发现VA对一位医生的评估没有明显错误，认为该医生关于他是否患有与服务相关的PTSD的评估比另一位医生的评估更为全面和有说服力。

退役或离婚

他的律师辩称，法院未能审查VA是否将怀疑利益标准应用于全套证据。布法金说，他因为夹在妻子的自杀威胁与军方声称的回应（让他退役或离婚）之间而感到创伤。

联邦政府表示，布法金的案件并非悬而未决，因为证据的优势不利于他。

同样，在桑顿的案件中，VA发现累积证据显示桑顿不应获得更高水平的残疾支付。

根据VA的说法，桑顿在工作和社交互动等方面存在困难，符合50%残疾的资格。但桑顿表示，基于一位考官对“解离性发作”影响他就业的评估，他的残疾评级应该更高。

美国联邦巡回上诉法院同意政府的观点，即退伍军人法庭正确地审查了这两项裁定。

此案为布法金诉麦克唐纳（Bufkin v. McDonough）。