华盛顿−最高法院周三驳回了两名退伍军人的主张，他们表示，如果证据不明确支持他们的索赔，政府必须倾向于授予他们残疾福利。

法院以7-2的投票结果裁定，退伍军人法院在评估边缘情况下的福利拒绝时，不必从头开始审查证据。相反，法院只能在出现明显错误的情况下推翻拒绝决定。

大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在与大法官尼尔·戈萨奇共同的异议中表示， majority 的裁定“几乎确保退伍军人法院将继续对退伍军人事务部的决定不加审查”。尽管国会采取了措施以防止这种情况发生。

本案涉及诺曼·索恩顿，一名海湾战争退伍军人，他表示自己因 PTSD 获得更高的残疾评级，以及约书亚·布法金，在离开空军后因医生对他是否符合资格意见不一致而被拒绝了创伤后应激障碍福利。

他们的律师表示，本案可能对无数退伍军人产生“深远的影响”。

挑战者得到了几个退伍军人团体的支持，这些团体辩称，退伍军人理应在与服务相关的残疾支付中享有疑点利益，已有一个多世纪的历史。国会两次介入以确保这一点的发生。

在1988年，国会创建了退伍军人法院，以审查有争议的裁定，并将“在边缘情况下倾向于退伍军人”的要求法规化。

然而，退伍军人团体抱怨，新法院在审查机构决定时对退伍军人事务部表现出过度的尊重。

在2002年，国会指示退伍军人法院“适当考虑”退伍军人事务部对疑点利益要求的适用。

退伍军人表示国会希望进行更彻底的审查，特别是因为证据往往不是明确的。联邦政府则争辩说，退伍军人法院只能针对明显错误审查决定，而不是重新评估每一件证据。

在布法金的案件中，退伍军人法院发现，退伍军人事务部关于一名医生的评估（关于他是否患有与服役相关的 PTSD）显然比另一名医生的评估更全面和有说服力，并没有明显错误。

离开军队还是离婚

他的律师辩称，法院未能审查退伍军人事务部是否对完整的证据集应用了疑点利益标准。布法金表示，他因被夹在妻子威胁自杀（如果他不离开军队）与军方的所谓回应（他可以选择离开军队或离婚）之间而感到创伤。

联邦政府表示，布法金的案件并不是一个边缘案例，因为证据的优势对他不利。

同样，在索恩顿的案件中，退伍军人事务部发现，累积证据显示索恩顿不应该获得更高的残疾支付。

根据退伍军人事务部，索恩顿在工作和社交互动等方面遇到困难，使他被评定为50%残疾。但索恩顿表示，根据一位检查者对“解离发作”如何影响他就业的评估，他的残疾评级应该更高。

美国联邦巡回上诉法院同意政府的观点，即退伍军人法院适当审查了这两个裁定。

本案是布法金诉麦克多诺。