华盛顿 – 最高法院周三似乎可能支持一个80亿美元的计划，该计划为数百万美国人提供高速互联网和电话服务补贴，然而该计划因其资金来源被指控为不合宪的税收而受到挑战。

此案提出了关于国会能够将其立法权“委托”给联邦机构的程度，以及最高法院是否应当收紧这一标准的问题。

根据国会于1996年创建的一个计划，电信公司需支付一项普遍服务基金费用——由消费者承担——以提升农村地区、低收入家庭以及公共学校和图书馆的电话和互联网服务。

由联邦通信委员会监管的私人管理机构分配资金，收取费用，并估算每季度需要征收的金额。在这个金额用于确定每家运营商的费用之前，FCC必须批准该估算。

与一家公司和一组消费者一起挑战这一设置的保守派团体消费者研究（Consumers’ Research）主张，由国会，而不是FCC——当然也不是私人实体——来确定费用水平。

“从本质上讲，此案涉及没有代表权的税收，”代表挑战者的律师R. Trent McCotter说。“筹集公共收入的金额是一项典型的立法决定，而不是稍后要填补的细节。”

无论是自由派还是保守派的大法官都对McCotter认为该计划只要国会设定上限（例如1万亿美元）就能通过审查的观点表示异议，他们质疑这将有多大意义。

“这看起来相当空洞，”大法官艾米·科尼·巴雷特说。“这只是为了扔出一个数字而随便抛出的数字。他们为何真的将政策设定成与法令中大相径庭的方式？”

McCotter回应说，设定明确的界限将满足国会有征税权的宪法要求。

但是大法官布雷特·卡瓦诺同样表示，如果最高法院说国会设定的1万亿美元限额是一个约束，但法律要求FCC筹集“足够”的资金以实现普遍服务则不是，这“没有太大的意义”。

国会可以给机构一个“可理解的原则”

根据过去的最高法院裁决，国会可以允许联邦机构在实施法律时行使自由裁量权，只要它给该机构提供一个“可理解的原则”供其遵循。

大法官埃琳娜·卡根表示，在这种情况下，原则是明确的。该计划必须补贴对教育、公共卫生和公共安全至关重要的服务。这并不意味着FCC可以包括任何它想要的服务，比如让每个人都有Starlink，她说。

“该机构及其运作该计划受到限制，”卡根说。

挑战是限制“行政国家”的努力的一部分

近年来，最高法院的保守派超多数削弱了行政机构的权力。

而最新的挑战正是更大保守派努力中限制“行政国家”的一部分。

但保罗·克莱门特（Paul Clement），前乔治·W·布什总统的副检察长，代表该计划的用户告诉法官们，这并不是推翻过去设定非委托规则低门槛的最高法院裁决的适合案件。

“我们都从拥有一个真正普遍的通信系统中受益，”他说。“我可能不住在阿拉斯加的乡村，但能够在那里拨打电话是件好事。”

后果“真的令人担忧”

司法部警告称，宣布该资金计划违宪将危及许多其他项目。

“（挑战者的）立场的后果真的令人担忧，”司法部代理检察长萨拉·哈里斯说，这为美国法典创造了“地雷区”。

哈里斯表示，电信法遵循国会在多个领域使用的相同委托框架，包括防止不公平竞争、监管证券行业、确保食品和药品的安全、规范劳动关系和设定空气质量标准。

几位大法官表示了对这一担忧的认同。

大法官塞缪尔·阿利托表示，法院没有获得关于其他项目可能影响的足够信息。他还表示，他“相当担心”如果法院说国会需要扮演更直接的角色，但立法者未能落实，那么农村地区人们的电话和互联网服务将会发生什么。

巴雷特同样表示，这可能使该计划的后果“灾难性”。

McCotter回应说，越多大法官担心该计划的重要性，国会越有理由更多参与。

预计将在6月底前作出决定。