喜剧演员比尔·马赫在4月11日的HBO节目中花时间谈论他最近在白宫与特朗普总统的晚餐。马赫关于与特朗普会面的“书面报告”迅速走红网络。

马赫是个忠实的自由派，与总统有过许多分歧。然而，他至少愿意在这种场合与特朗普交谈。结果他感到惊喜。

左翼对马赫“背叛”进步价值观的愤怒反应迅速且极端。

我看到的最糟糕的反应出现在4月21日的《纽约时报》。在一篇所谓的讽刺文章中，“欢乐颂”和“宋飞传”名声在外的拉里·大卫讽刺马赫与特朗普的晚餐，写下了他自己与阿道夫·希特勒的虚构晚餐。

多年来，民主党人和好莱坞精英们一直沉迷于将特朗普与希特勒进行比较，所以这个概念并不新鲜。然而，大卫在这样做时所采取的极端措施，以及《时报》给他一个平台的事实，是新的低点。

这也揭露了新闻媒体中对保守派明显存在的双重标准，使他们处于不利地位。

《纽约时报》试图让美国人对将特朗普与希特勒进行比较产生困惑

为了解释发表大卫的文章这一奇怪决定，《纽约时报》的副意见编辑帕特里克·希利写了一篇 accompanying说明文，捍卫该报对“讽刺的高标准”。

“拉里的文章并不是将特朗普与希特勒画等号，”希利写道。“这是关于看清人们真实面貌而不失去这一视角。有时，表达观点的最佳方式并不是传统的文章。美国人面临新闻的轰炸；有时需要一种讽刺的挑衅才能突破，甚至冒着冒犯的风险。”

真是最坏的气灯效应。

大卫不仅仅嘲笑马赫与特朗普用餐的决定。他文章的要点是，特朗普是如此可怕，与我们国家的总统见面就像在纳粹德国与希特勒共进晚餐一样道德上令人厌恶。

《时报》试图将这篇文章描绘成除将特朗普与希特勒相提并论之外的任何内容，实在令人感到侮辱。

大卫在其文章开头明确传达了他的信息——与特朗普交谈就像与希特勒交谈：“想象一下我的惊讶，当在1939年春天，一封邀请我在老总理府与世界上最被厌恶的人阿道夫·希特勒共进晚餐的信来到我家。我从一开始就在广播中对他大加批评，几乎预测了他通往独裁之路的所有举动。没有人鼓励我去。‘他是希特勒。他是个怪物。’但最终我得出结论，仇恨无济于事。我知道我无法改变他的观点，但我们需要与对方对话 ‒ 即使对方已经侵略并吞并其他国家，并对人类犯下了不可言喻的罪行。”

如果特朗普是希特勒，那么7700万投票支持他的美国人又算什么？

当我阅读大卫的文章时，我首先想到的是对2020年发表的一篇截然不同的意见文章的反应。

当时，詹姆斯·本内特是《纽约时报》意见团队的负责人，当纸媒刊登了来自阿肯色州的共和党参议员汤姆·科顿的专栏时。本内特遭到同事的强烈反对，声称该专栏让他们感到不安全，最终被迫辞职。

我的直觉是，《时报》的员工并未因将特朗普与希特勒相提并论的观点而感到愤怒，因为新闻室中的许多社会正义斗士都赞同大卫的结论。毫无疑问，现任意见编辑将继续留任。

想象一下，如果有关“讽刺”的内容是针对巴拉克·奥巴马或乔·拜登，而不是特朗普，这是否会遭到宽容。如果将一位民主总统与约瑟夫·斯大林进行比较的观点来自保守派，而不是好莱坞进步派，结果又会是什么？

这种双重标准本身就足够糟糕。它对7700万投票支持特朗普的美国人尤其令人感到极大侮辱。如果总统是“希特勒”，那么这些选民都是“纳粹”吗？

当然不是。然而，这正是《纽约时报》意见编辑所推广的含义。

毫无疑问，为什么如此多人不信任传统新闻媒体，《纽约时报》再次给了他们一个不应信任的理由。

撰稿人：英格丽德·雅克，是一名专栏作家。联系她的方式是：@Ingrid_Jacques