华盛顿 − 多年来，吉娜和亚伦·萨普尔主张当地学区未能充分满足他们女儿的需求，她的病症是罕见的癫痫形式并伴有严重的认知障碍。2021年，一名行政法官同意了这一观点，认为明尼苏达州学校所提供的理由，未能为阿瓦提供《残疾人教育法》规定的全天课程，是“缺乏可信度的”。

然而，萨普尔夫妇还寻求根据其他两项保护残疾人免受歧视的联邦法律的帮助，希望获得更强有力的法庭命令，以及对为阿瓦的需求聘请专家的补偿。

不过，这次法院支持了奥西欧地区学区，认为在争议期间该学区没有表现出“恶意或严重误判”。

这对根据《美国残疾人法》和《康复法》第504条提起诉讼的标准来说更加严格，而相关法院在不涉及学校未能履行其在《残疾人教育法》下义务的案件中适用的标准则相对宽松。

最高法院周一很可能会支持萨普尔夫妇推翻该决定。

部分原因在于学区的律师同意，没有两级制度存在。

但是，代表学校区的丽莎·布拉特敦促法院为所有案件适用更严格的标准，而不是降低阿瓦案件的门槛。

这不仅引起了萨普尔夫妇律师的反对，也引起了法官们的质疑，他们在同意受理该案件时，并未想到学校提出了如此重大论点。

“这对我来说是个相当大的问题，”大法官艾米·科尼·巴雷特谈到学校区所要求的标准时表示，她称这将是残疾歧视案件的“海洋变化”。

大法官索尼娅·索托梅约尔质疑学校区是否违反了法院的程序规则。

“如果我们知道我们要处理如此庞大的问题，那就太好了，”她说。

萨普尔夫妇的律师罗曼·马丁内斯告诉法官们，如果残疾权利团体意识到学校区在提出这样的要求，他们将“拉响五级警报”。

受残疾权利团体密切关注

该案件已受到残疾权利团体的密切关注，他们表示法院已经为希望寻求帮助的学童及其家庭创造了“几乎无法克服的障碍”。

但全国各地的学校官员担心，降低损害赔偿诉讼的获胜门槛，将会在家长与学校之间的艰难谈判中制造一种更对立的关系，以平衡学生需求与学校有限资源之间的关系。

全国学校校长协会与其他教育团体的律师在向最高法院呼吁法官“谨慎行事”时表示，诉讼还将缩小这些资源。

早晨的癫痫发作妨碍了正常的上学时间

争议的开始在于萨普尔夫妇在2015年从田纳西州搬到双子城市的郊区，他们表示在田纳西州时阿瓦的需求得到了满足。

她早晨的癫痫发作频繁，午前无法上学。阿瓦在田纳西的学校调整了她的上学时间，使其在下午开始，并在晚上进行家庭授课。

但萨普尔夫妇表示，她在明尼苏达的学校拒绝提供相同的调整。因此，她每天只有4.25小时的授课时间，仅为非残疾学生的65%。

而且随着阿瓦准备进入中学，那段时间将会进一步缩短。

萨普尔夫妇于是诉诸于法院。

阿瓦赢得IDEA案，但被阻止提出其他诉讼

一名行政法官表示，学区最关心的并不是阿瓦的需求，而是希望避免员工在传统的上学结束时间后工作。在《残疾人教育法》下，学区有义务提供更多的教学。

但尽管一名联邦法官支持了这一决定，法官表示萨普尔夫妇不能同时利用《美国残疾人法》或《康复法》来寻求补偿性损害赔偿和一个永久固定授课时间的禁令。

位于圣路易斯的美国第八巡回上诉法院同样表示由于该巡回法院1982年的一项裁决，即莫纳汉诉内布拉斯加案，限制了他们的权限，认为学校官员必须表现出“恶意或严重误判”，才能对涉及残疾儿童教育服务的诉讼进行审理。

上诉法院表示，萨普尔夫妇“可能已就学区是否存在过失或故意冷漠产生了真正争议，但根据莫纳汉的标准，这仅仅是不够的”。

数百个其他案件已适用更严格标准

根据萨普尔夫妇的律师，全国范围内有数百个地区法院决定在该标准下进行诉讼，其中大多数都以家庭败诉告终。

这些法院在对待“故意冷漠”的更高标准上不公平地使用了比学校环境以外的残疾歧视案件更严格的标准，他们的律师主张。

这一立场得到了司法部的支持。

“没有合理的依据适用不同的意图要求，”司法部律师尼科尔·里夫斯告诉法院。

里夫斯表示，学校区正在要求一个“令人瞩目的广泛规则”，即没有意图歧视的情况下无法提出任何歧视索赔。

学区的律师布拉特表示，法院可以选择“降低标准”或“提高标准”。

“这是一个大问题，”布拉特说，赞同巴雷特所述的问题的重要性。“我理解你们不想接受这个案件，但我没有提出这个申请。这个申请是要求‘确定标准’。”

但首席大法官约翰·罗伯茨表示，法院并没有被要求决定统一标准应该是什么，而只是是否应该对源于《残疾人教育法》的歧视索赔采取不同的标准。

A.J.T.诉奥西欧地区学校一案的决定预计将在夏季作出。