华盛顿，4月29日（路透社）——当美国最高法院裁定总统唐纳德·特朗普试图免去两名联邦劳动委员会成员的职务时，美联储主席杰罗姆·鲍威尔将密切关注他自身的工作安全。

特朗普解雇两名民主党劳动委员会成员的法律斗争，尽管这些职务受法律保护，已成为他努力将国会设立的独立联邦机构纳入自己控制下的关键考验。

特朗普免去来自优先系统保护委员会的凯西·哈里斯和来自国家劳动关系委员会的格温·威尔科克斯的职务争议的核心是，国会通过的防止这些职位官员在没有理由的情况下被解雇的保护措施是否侵犯了宪法中规定的总统权力。哈里斯和威尔科克斯是由共和党总统的民主党前任乔·拜登任命的，他们的任期尚有几年。

这些案件被视为特朗普是否有权解雇美联储官员的潜在代表，特别是在他最近对鲍威尔的批评震荡了金融市场并引发了对美国中央银行是否能在没有政治干扰的情况下追求货币政策的质疑。鲍威尔于2018年开始担任美联储主席，特朗普在其第一任总统任期内提名了他，拜登则重新任命他，任期至2026年5月。他在美联储理事会的14年任期将持续到2028年1月。

与劳动委员会成员一样，美联储理事会成员也享有“有理由”解雇的保护，允许总统仅因低效或渎职等原因将他们解雇，而不是简单的政策分歧。

法律专家表示，如果最高法院决定取消这两个劳动委员会的解雇保护，可能会试图制定一个例外，以保护像鲍威尔这样的美联储官员，旨在维护美联储的独立性。

法院在2020年判决的脚注中暗示，尽管没有决定，但美联储可能能够“声称一个特殊的历史地位”，使其与某些其他独立机构相比，享有更大的远离总统控制的距离。

‘个人政策偏好’

另一些法律依据则提出，为什么美联储应该比某些其他机构更能抵御总统控制的理由，包括一些保守派法官和倡导者提出的论点，即中央银行并不一定拥有实质性的行政权力。

但是认为这些理由不够有说服力的法律学者表示，没有原则上的理由可以将美联储与劳动委员会区别对待，因为一系列最高法院的裁决已经维护了某些机构的有理由保护。

“如果法院为美联储划定一个特殊的例外，就会显得大法官们并不是在适用第二条，而是在法庭上立法，并代替他们的个人政策偏好，”威斯康星州马凯特大学法学院教授克里斯汀·沙博特说，她提到界定总统权力的宪法条款。

特朗普罢免哈里斯和威尔科克斯的举动是他对美国政府进行大规模改组和缩编的一部分，包括解雇数千名工人、解散机构、在关键职位上安装忠诚者以及清除职业官员。

哈里斯和威尔科克斯对他们的解雇提起了单独的法律挑战，导致两位位于华盛顿的联邦法官根据1935年的最高法院先例阻止了他们的被免职。在那项裁决中，法院驳回了民主党总统富兰克林·罗斯福试图违抗美国联邦贸易委员会成员保护的努力。

首席法官约翰·罗伯茨在4月9日批准了特朗普政府请求暂时暂停阻止哈里斯和威尔科克斯的司法命令。劳动委员会在该决定后确认这些官员不再担任职务。

罗伯茨的行动为大法官们提供了更多时间来决定特朗普是否可以在法律挑战进行的同时保持哈里斯和威尔科克斯的停职。这一决定可能随时出台。

司法部律师要求最高法院以快速通道审理劳动委员会保护是否侵犯总统权力的辩论，以及“哈姆弗利执行人案”是否被错误裁决并应被推翻。他们表示，支持特朗普的裁决不一定对美联储等其他机构产生影响。

甚至一些著名的保守派学者也对推翻1935年决定是否能够以这种方式限制表示怀疑。法院拥有6-3的保守派多数。

“我认为法院不能推翻‘哈姆弗利执行人案’，而在逻辑上不对美联储理事会成员的有理由解雇保护产生质疑，”曾在共和党总统乔治·W·布什任下任职的司法部律师现在是加州大学伯克利法学院教授约翰·尤表示。

美联储独立性

当特朗普因为美联储目前未进一步降息的决定而多次批评鲍威尔，扰动了金融市场时，对美联储独立性的担忧加剧。特朗普在4月21日甚至称鲍威尔为“重大失败者”。总统于第二天缓和了此事，表示他没有计划解雇鲍威尔。特朗普曾表示，他相信如果他要求鲍威尔离职，鲍威尔会离开。

鲍威尔表示，美联储将在对美国经济走向有更多数据之前不会改变利率，并且警告称特朗普的关税政策可能会将通胀和就业推得更远，无法实现中央银行的目标。

就在特朗普去年当选后不久，鲍威尔表示，如果总统试图免去他，他会拒绝提前离职，并且他无法被合法解除。鲍威尔在4月16日表示，他在“认真监测”最高法院对劳动委员会免职的争议。

鲍威尔表示，他认为这些案件的结果不适用于美联储，但并未在这些言论中解释原因。

相关法定任期保护的命运可能取决于大法官们如何对待“哈姆弗利执行人案”和相关裁决。在1935年的裁决中，法院维持了联邦贸易委员会成员的有理由解雇保护，指责罗斯福因政策分歧解除了一名专员职务。

在该裁决中，法院指出限制总统解除专员职务是合法的，因为该机构执行的任务更接近立法和司法职能，而不是属于由总统领导的行政部门。宪法在联邦政府的三个对等的行政、立法和司法部门之间设立了权力的分立。

许多支持一种名为“单一行政”理论的保守法律理论的倡导者认为，阐述了总统拥有庞大行政权力，他们把“哈姆弗利执行人案”视为错误裁决。他们主张第二条赋予总统对行政部门的唯一权力，包括尽管法律下有保护的独立机构领导的解雇权。

近年来，最高法院缩小了“哈姆弗利执行人案”的适用范围，但没有推翻它。在2020年的一项判决中，法院维持了“哈姆弗利执行人案”，表示第二条赋予总统一般权力可以随意解除机构首长，但“哈姆弗利执行人案”的裁决为某些多成员专家机构提供了有理由解雇保护的例外。

司法部律师在提交给法院的文件中辩称，审理哈里斯和威尔科克斯案件的法官对“哈姆弗利执行人案”例外的理解过于宽泛。

他们认为，1935年的先例维持了联邦贸易委员会成员的任期保护，因为该机构并未显著侵犯总统权力，而优先系统保护委员会和国家劳动关系委员会“拥有实质性的行政权力”。

根据沙博特的说法，美联储也行使实质性的行政权力。如果“哈姆弗利执行人案”仅允许对于不行使实质性行政权力的多成员专家机构提供有理由解雇保护，那么优先系统保护委员会和美联储的任期保护“将会失败，”沙博特说。

法院2020年的脚注暗示，美联储可能因其“特殊的历史地位”而与其他独立机构区分的论点并不令人信服，根据乔治亚州州立大学罗宾逊商学院的法律教授托德·菲利普斯的说法。

“我预测法院会找到一些理由”来区别对待美联储的独立性，菲利普斯说。“如果他们这样做，那就不是原则性判断。”