华盛顿 − 全国各地的法官已阻止了特朗普总统一些最大的政策变化——总统称这些阻碍是“有害和前所未有的”。

特朗普指望最高法院来解决这个问题。

法官们的倾向可能在5月15日变得明显，当时法院将考虑特朗普结束在美国出生儿童的自动公民身份的举措，尽管这些孩子的父母是否为公民或永久居民。

总统并没有要求最高法院审查其政策的合法性——第一位审查该政策的法官称其为“公然违反宪法”。

相反，特朗普希望法官缩小多个法院命令的范围，这些命令在公民身份政策完全审理之前，维持其新规则的暂停。

政府辩称，特朗普目前应能对除了诉讼中提到的十八位父母外的所有人实施这一变化，或者至多对两个人权利移民组的任何成员或挑战该政策的州居民实施。

政府认为，除非法院命令仅适用于实际的诉讼当事人，否则法官将拥有过多的权力来拖延关键的总统行动。

“多年的经验表明，如果任何法官都可以在任何地方阻止每项总统行动，行政部门将无法正常履行其职能，”司法部的律师向最高法院提出的文件中指出。

反对者称特朗普的立场荒谬

那些反对该政策的人表示，如果有任何案件可证明全国暂停是合理的，那就是这个案件。

每年出生的超过150,000名婴儿的公民身份可能受到特朗普行政命令的影响，不应根据他们出生的州以及该州是否参与诉讼来决定，纽瓦克总检察长马特·普拉特金（Matt Platkin）说，他是该问题的主导检察官之一。

“我相信法院会理解这样一种荒谬：出生在宾夕法尼亚州、新罕布什尔州或密西西比州的孩子在第14修正案的文本下与出生在新泽西州的孩子被区别对待，”普拉特金说。“那不是宪法所说的。”

奥巴马、拜登也面临全国禁令

法院命令超越对那些挑战某项计划或政策的人员提供救济的情况，在相对较近的过去才变得少见，这开始给民主党和共和党总统带来困扰。

法律学者表示，这种模式始于2015年，当时德克萨斯州对奥巴马政府提起诉讼，以阻止一项保护年轻移民免受驱逐出境的计划的扩大，该类移民在儿童时被非法带到美国。

根据2024年哈佛法律评论的一篇文章，这就是奥巴马总统在任期间面临的一打全国禁令之一。

拜登总统在他的前三年中面临了14项，包括德克萨斯州法官阻止他要求联邦工作人员接种COVID-19疫苗的命令。

然而，特朗普在其第一任期内面临了64项禁令。法官们发出禁令的速度超出了这一数字，因为法院正在处理对政府提起的超过200起诉讼。

特朗普在三月份通过社交媒体呼吁最高法院干预。

“如果罗伯茨法官和美国最高法院不立即解决这个有害和前所未有的局面，我们国家将面临非常严重的麻烦！”特朗普在Truth Social的帖子中说道。

法院对不寻常的情况作出反应

虽然对一个法官暂停政策的普遍适用的能力存在合理的批评，但法院目前反应的情况是不寻常的，华盛顿与李大学法学院的普遍禁令的主要权威阿兰·特拉梅尔（Alan Trammell）表示。

特拉梅尔在由联邦主义社会赞助的最近一场会议上表示，总统试图重写宪法的公民身份条款“并颠覆存在了超过一个世纪的法理”并不是正常的。

“这就是我们讨论所有这些问题的背景，”他说。

但专家塞缪尔·布雷（Samuel Bray）认为，由于特朗普的行政命令“公然违法”，法官不会被该命令的宪法性争论所分心。

“这意味着这个案件将允许法院决定联邦法院可以出台的禁令范围，”他说。“这让最高法院明确处理关于法院适当角色的问题。”

一些法官批评全国禁令

一些最高法院法官对普遍禁令表示不满，尤其是该法院的六位保守派法官之一尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）。

五年前，戈萨奇称之为“不可行”，并表示显然他的同事们必须对此进行处理。

“真正的问题是，越来越普遍的做法是初审法院下达的救济命令超越其面前的案件，”他在2020年法院阻止一项针对特朗普时期移民政策的禁令时写道。

在2022年的公开讲话中，法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）——法院三位自由派法官之一——对广泛的禁令和挑战者找到一位友好法官来发出此类命令的能力进行了批评。

“在特朗普期间，人们通常去加州北区，而在拜登期间，他们去德克萨斯州，”她说。“一个地区法官就能阻止全国政策，并在正常程序中需要好几年才恢复，这显然是不对的。”

但尽管存在担忧，法官们在拜登政府末期拒绝接受司法部对处理德克萨斯州法官阻止反洗钱法的请求。

拜登的律师伊丽莎白·普雷洛加（Elizabeth Prelogar）告诉法官们：“下级法院在普遍禁令的适当性问题上需要指导。”

最高法院可能如何裁决？

最高法院选择讨论普遍禁令的案件，可能意味着多数法官希望重申其使用，乔治梅森大学的法律教授伊利亚·索明（Ilya Somin）表示。

“我本以为希望结束普遍禁令的派系会更倾向于选择一个同情度较低的案件来实现这一目标，”他说。

宪法中自然化条款的全部意义在于为整个国家设定统一的公民身份规则，他说。

“如果他们在这个案件中拒绝普遍禁令，”他说，“那么以不拒绝在大多数、如果不是所有其他案件中为标准来做到这一点将是困难的。”

但布雷认为，法院将找到一种方式限制或消除普遍禁令，同时表明出生公民身份是确定的法律。

虽然这可能意味着挑战这一变化的人必须使用不同的方法，例如提起集体诉讼，但布雷表示，这可以快速完成，以避免全国各地适用不同规则。

“我认为你不会有一个持久的拼凑，”他说，“因为在实质上法律问题是如此明确。”