你会问自己：在这个时候，你应该怎么选择？” 康宁汉姆补充道。 “这就是选拔过程的复杂性所在。”
近年来，NCAA还开始注重数据分析，越来越多地依赖统计方法用于选拔过程。这不仅仅是对传统选拔方法的补充，还为那些在很长一段时间内未能进入比赛的球队提供了更多的机会。这样的变化引发了围绕如何评估这些球队表现的讨论。
虽然统计数据让过程变得更加透明，但它也可能导致过于注重数字本身，而忽略了篮球比赛的艺术性。一些教练和分析师担心，过度依赖这些算法可能会淹没人类判断的直觉，尤其是在关键的选择时刻。
“我认为人类的智慧和直觉仍然在这个过程中扮演着重要的角色，”托维克说。 “虽然数据是重要的，但最终决定仍然是由人来做出的。”
虽然马里兰州的篮球历史悠久，但其竞争仍然异常激烈。在这种环境中，如何选择出进入NCAA锦标赛的68支球队成为一项巨大的挑战。
“对于我们来说，每个赛季都是新的开始，”普默罗伊说。
随着选择过程的临近，各种数据和对手的策略也在不断变化。分析员在解读和呈现这些数据时，将如何平衡数字与比赛的实质成为了一个亟待解决的问题。
对于习惯了传统方式的人来说，适应新的分析工具可能需要一些时间。但在这个数据驱动的时代，能够理解和应用这些工具，对于教练员和球队来说至关重要。
就像托维克所说的，统计数据能够为球队表现提供新的视角，而他和其他的数据分析师仍然努力确保这些工具的使用能更好地反映篮球的本质。
尽管在选择过程中面临着种种挑战，但对即将到来的NCAA锦标赛的期望和兴奋依然充满了整个篮球界。最终，选择的结果将在赛场上揭晓，而不是依赖于任何一种特定的数据指标。我多年来从其他委员会成员那里得到的一个非常好的建议是，当你接近最后几支球队时，稍微退后一步看一下指标。问自己“哪个球队更好？”
然而，Worlock承认，NET比其他指标更引起公众关注，因为“它与NCAA有关”。
“部分问题在于负责的人，为什么这些评级会出现在球队表上，若它们并没有被使用。我认为实际上它们是被使用的，特别是NET，”Torvik说。“人们说NET是一个排序工具，但这并不完全正确。如果你试图进行赛程预测，你不能忽略一个球队的NET。它是重要的。”
NET如何改变NCAA赛程预测
2017年，在印第安纳波利斯又一次脑力风暴会发生了。“有点像高峰会议，”Worlock这样称呼，与Pomeroy和Pauga、体育记者、赛程专家、选拔委员会成员和NCAA官员讨论如何现代化用于帮助委员会在NCAA锦标赛选拔过程中的指标。
自从前巴特勒教练Brad Stevens表示在2010年和2011年的决赛阶段使用Pomeroy的网站侦察即将到来的对手后，基于调整效能和每次控球得分的KenPom评级在教练和球迷中变得越来越受欢迎。NCAA仍在使用依赖于胜率和对手胜率来计算赛程强度的过时RPI。
因此，NET应运而生，试图将预测和基于结果的要素融合为单一的指标。最初受到怀疑。统计学家Nate Silver，当时为ESPN的538网站工作，在2018年11月NET首次亮相后称其为“我在任何运动中见过的最糟糕的排名”。
但NET迅速成为近几年来所有赛程预测讨论的中心。曾经，球队是通过在RPI排行榜前50或前100的团队的胜负来追踪的，而NET则导致了基于对手NET评级的四象限系统，以区分胜利的质量。每年三月，球队的四象限一和二胜利以及三和四象限的失败都会被详细讨论。没有NET，这一切都是不可能的。
对于选拔委员会如何理解这些指标以及潜在缺陷的看法，甚至在这一运动最根深蒂固的人物中也有所不同。
“在这个房间里的人们会审视所有这些东西，他们会感到困惑，他们依赖并且退回到‘好吧，他们有六场四象限胜利’，”前雪城教练Jim Boeheim说，他目前在ACC网络担任分析师。“好吧，你不能就算如果你在11月表现好但在3月表现不好。你在锦标赛中不会表现好。”
NCAA在2020-21赛季之前微调了NET公式，最显著的变化是使用针对效能调整的统计数据，而不是来自某场比赛的原始统计数据。它还去掉了来自RPI的胜率和调整后的胜率。Pomeroy、Torvik、Pauga和ESPN多年来也对他们的公式进行了调整。
NET不包括任何季前数据或得分差（其他预测模型有），并且在每场比赛中权重相同，无论日期。尽管NET包含一个基于结果的球队价值指数组成部分，但据Worlock称，数据表明这一指标与其他预测模型的跟踪更为紧密。
克莱姆森教练Brad Brownell去年表示，他认为大12的球队能够通过制定简单的非会议日程来“操纵”NET评级，以提升他们的效能数字。但NCAA相信NET与KenPom、Torvik和BPI的相对一致性“表明我们有一个正在发挥作用的指标，”Worlock说。
“我认为人们发现如何利用RPI，因此这成为人们使用的一个短语，人们在利用它，”Worlock说。“你可以通过在许多比赛中以大量得分获胜来操控任何预测指标。”
统计学界的其他人仍在努力接受NET的创建、实施和缺陷。
“我有些矛盾，因为我确实认为他们希望超越RPI是很棒的。是时候这样做了，”Pomeroy说。“但与此同时，在那次会议后，我们并没有真正参与这个过程。他们去找了谷歌，得出了一个几乎完全基于进攻和防守效能的公式，因此最终得出的公式与我的相似。”
Morrist补充说，他称NET为“劣质”的，因为它不包括得分差：“如果你想使用其中一个指标在拉斯维加斯赚钱，你不会使用NET评级。直截了当地说。它比RPI要好得多，但仍然错过了一些故事情节。”
ESPN赛程专家Joe Lunardi告诉YSL新闻体育，选拔过程比他在1995年开始预测NCAA锦标赛赛程时要“更依赖指标”。但他将其视为选拔委员会组成的反映——“很久以前，委员会里有更多的篮球人，”Boeheim如是说——以及如今对这一过程的了解更多。
“NET有异常值吗？是的，”Lunardi说。“但较少，特别是如果你与当今其他流行指标进行交叉核对，我会查看所有这些。我一直以来都查看所有这些。我甚至在它们出现在球队表之前就开始聚合这些。我可能会根据我认为风向吹向哪个方向每年对它们给予不同的权重。”
“如果Bracketology，或我，或一些早期从业者有一个持久的遗产，”Lunardi补充说，“那就是在NCAA愿意或能够做到之前，将这一过程呈现给公众。”
可用数据的激增帮助将赛程预测从一个季节性利基转变为全年存在的产业。
Bracket Matrix是一个追踪赛程专家的网站，成立于2006年，最初列出了不到25个网站，提前在选择星期日之前制定模拟赛程。今年它追踪了全国超过90名赛程专家，并且其排名显示179个网站或专家在过去三个赛季中发布过赛程预测。
“这里的现实部分不是说有这么多天才的赛程专家，”Pauga说，他还围绕一个名为Faktor的平台和算法建立了一个单独的业务，帮助联赛制定日程。“我并不想以任何方式贬低他们。只是过程更有脚本化。它更可预测。你仅仅因为数据和数据的公共性质，就能对自己的位置有一个相当好的了解。选择星期日的惊喜更多的是关于你所面对的对手，而不是谁参加了比赛。”
一个赌徒发现了新的“黄金标准”指标吗？
他们不确定Seth Burn是否是他的真名。只知道它在他的社交媒体昵称中。但Pomeroy、Torvik和Worlock在讨论NCAA锦标赛选拔委员会首次批准的另一个新指标时独立地提到了他。有人认为这可能有助于解决伴随统计公式日益被接受而出现的复杂对话。
WAB，或超额胜利，“显示一支球队在其赛程中比一支泡沫球队在同一赛程中预期胜利多出多少或少出多少，”NCAA在11月写道。“WAB指标以NET作为对手强度的基础，参考的‘泡沫球队’被定义为在NET中排名第45的球队，基于最近几个赛季的研究。”
NCAA没有提到的是，该指标似乎源于纽约布朗克斯维尔的一位职业赌徒。
47岁的Burn在10年前停止了会计工作，因为他在NFL和大学篮球的投注中如此成功。他自称是一个喜欢数学的人，曾使用Pomeroy的网站“击败大小分”，并意识到他“擅长分析数据并生成比公众可用的更好的预测”，Burn告诉YSL新闻体育。
Burn在2015年2月1日的个人博客中首次提到WAB及其公式基础。十年后，Pomeroy认为WAB是一个“越来越接近选拔球队黄金标准”的指标，消除了方程中的人为偏见。
Worlock解释说：“这为机会较少的球队创造了一个平等的竞争环境”，并指出以前选拔委员会的某些成员过去使用过WAB来帮助确定NCAA锦标赛的资格。
如果由Pomeroy来决定，每年将只有一个指标用来确定进入NCAA男子篮球锦标赛的球队。Burn认为他已经拥有这样一个指标。他只是还不确定这个NCAA选拔委员会会怎么做。
因此接下来可能发生的事情有点令人害怕。
“我们将知道如果他们选择了一支战绩更好的球队，而不是他们自己指标中有更好简历的球队进入锦标赛，”Burn说。“如果他们这样做，那将是他们需要解释的棘手之事。如果他们不这样做，那么我们就赢了。然后WAB就赢了。这是我所希望的。”
作者: Mark Giannotto在社交媒体上的联系方式 @mgiannotto
