最高法院允许特朗普政府根据《外侨敌人法》恢复驱逐
华盛顿 − 最高法院周一表示，特朗普政府可以恢复对某些移民的驱逐，这对唐纳德·特朗普总统的强硬移民政策来说是部分胜利。
法院并未裁定特朗普是否可以利用《外侨敌人法》驱逐其认为是委内瑞拉犯罪团伙成员的移民。多数意见表示，移民应当有机会对其驱逐进行抗辩。
但裁决表示，移民在美国哥伦比亚特区地方法院提交的挑战是错误的。
“被拘留者被关押在德克萨斯州，因此在哥伦比亚特区的管辖权不当，”多数意见在一份无署名的声明中写道，该声明撤销了一名法官暂时阻止无听证会驱逐的命令。该法院的保守派占6-3的多数。三名自由派大法官部分支持保守派大法官艾米·科尼·巴雷特的 dissent。
这一决定允许司法部继续使用1798年法律驱逐其认为是委内瑞拉犯罪团伙成员的移民。
“最高法院通过允许总统，无论他是谁，保证我们的边界安全，保护我们的家庭和整个国家，维护了我们国家的法治，”特朗普在社交媒体上写道。“这是美国公正的伟大日子！”
大法官索尼娅·索托马约尔在 dissent 中写道，这一决定是“无法辩护的”。
“政府在这起诉讼中的行为对法治构成了异常威胁，”并补充道：“我们作为一个国家和法律法院，应该做得更好。”
尽管支持政府，法院的多数意见对驱逐的方式设定了限制，强调需要司法审查。
被拘留者“必须在本命令日期之后收到通知，告知他们根据该法案面临被驱逐的风险。通知必须在合理时间内提供，并以允许他们在适当的管辖区内寻求人身保护的方式进行，才能在驱逐发生之前通知他们，”多数意见写道。
代表移民的律师李·戈伦特称这是一个重要的胜利。
“这一裁决的关键点在于，最高法院表示，个体必须得到正当程序，以对《外侨敌人法》下的驱逐进行挑战，”他在一份声明中说。
尽管如此，乔治城大学法学院教授史蒂夫·弗拉德克表示，这一决定使移民更难对特朗普政府的行为进行系统性挑战。
“通过依赖于一个没有说服力的程序性技术细节来迫使更多个体化的诉讼，法院实际上是在用泡泡枪来参加枪战，”弗拉德克在Substack上写道。
政府称该法律赋予总统“几乎无限的权力”以拘留和驱逐任何来自与美国交战国的非公民。但上诉法院表示，入侵必须来自外部政府，而不是一个团伙。该法律在1812年战争和两次世界大战期间仅被使用过三次。
首席美国地区法官詹姆斯·博阿斯伯格曾裁定，所谓的“阿拉格拉团伙”成员应该得到听证会的机会，以否认他们属于该团伙，但政府成功地向最高法院辩称，听证会不应在博阿斯伯格的法庭上进行。
代理律师莎拉·哈里斯写道，案件提供了一个明确的选择，即总统或司法机构将为敏感国家安全案件设定政策。
“宪法提供了明确的答案：总统，”哈里斯写道。“共和国无法承担其他选择。”
她表示，最高法院至少应将博阿斯伯格的命令限制在提出挑战的五名移民身上，而法官则将其扩展到包括任何将受到特朗普政策影响的人。哈里斯认为，任何移民都可以单独提出索赔，但仅限于他们被关押的德克萨斯州，而且仅限于更狭窄的理由。
二十七位共和党检察长支持政府，告诉最高法院他们“终于找到了一个欢迎的总统伙伴，愿意为美国人民的安全和安保而奋斗。”
但包括前联邦上诉法院法官迈克尔·卢蒂格和前中央情报局局长迈克尔·海登在内的一群保守派人士和前政府官员表示，问题在于总统或司法机构是否对国会赋予总统在《外侨敌人法》下的最终决定权。
“司法审查是立法者在我们的宪法体系中确立的基本制衡制度的一个组成部分，”他们在由国家民主捍卫者基金主导的提交文件中表示。
代表提出挑战的移民律师称政府的请求是“非同寻常的”。
“总统试图将一个犯罪团伙强行纳入（外侨敌人法），基于迁徙等同于入侵的理论，完全与国会通过该法规授予他的有限战争时期权力相矛盾，”他们写道。
法官对驱逐的临时暂停是唯一阻止移民被送往萨尔瓦多臭名昭著监狱的措施，“可能再也不会被看见，”他们说。
而且，暂停对政府没有伤害，因为移民在诉讼进行过程中仍然处于政府的监护之下，他们补充道。
博阿斯伯格原定于4月8日举行听证会，决定是否将他的临时暂停延长为更长期的初步禁令。
贡献：路透社
