最近的一项调查表明，用于药物筛查的方法可能与其在报告给机动车辆管理局（RMV）时的潜在影响不一致。
在2010年，马萨诸塞州修订了其安全驾驶法，这项法律敦促医疗工作者在有“合理理由相信驾驶员不适合安全驾驶”的情况下，通知州机动车辆管理局（RMV）。鉴于这一立法，波士顿两家学术医疗中心的创伤医生制定了一项报告政策。该政策规定，如果患者因可能与受损驾驶有关的严重车祸入院，主治创伤医生必须将其报告给RMV以进行可能的驾照吊销。
由波士顿大学乔巴尼安与阿维迪西安医学院、波士顿医疗中心、塔夫茨医疗中心和UMass纪念医疗中心的研究人员进行的一项研究显示，药物筛查实践可能存在不一致性，这可能影响RMV的报告。
来自波士顿大学的四年级医学生和该研究的通讯作者Neil Singh Bedi表示：“这种不一致性引发了对公平性和有效性在防止受损驾驶方面的担忧，并突显了政策实施中的差异。显然需要在各医院之间建立标准化和公平的报告程序。”
研究团队分析了两家主要创伤中心的数据，以确定在严重车辆碰撞之后，酒精和药物筛查发生的频率。他们将医院记录与马萨诸塞州RMV数据库进行了关联，以查看被报告者的驾照是否被吊销。然后，他们比较了不同群体之间的吊销率，以识别任何不一致或差异。
研究发现，不同创伤中心在毒理学和乙醇（EtOH）筛查率上存在显著差异。总体而言，11.5%的患者没有接受尿液或血清毒理学筛查，而47%的患者仅进行了乙醇筛查。41%的患者进行了两种筛查，仅有1%的患者仅进行了毒理学筛查。虽然不同筛查的比例各不相同，但无论是乙醇还是毒理学筛查，接受任何筛查的可能性在不同种族之间没有差别。
研究人员建议，所有涉及严重机动车碰撞的患者都应进行血样采集，并应将血清乙醇和毒理学筛查作为标准实践，包括即使尿液样本未立即收集。“与乙醇和毒理学相关的筛查实践中存在的显著变异给分析带来了挑战，并为改善初始创伤评估和急诊室筛查提供了机会，”Bedi指出。
这些结果已在期刊Academic Emergency Medicine上在线发表。
