根据最近的研究，较大且未被干扰的森林比破碎的景观更适合维持生物多样性。生态学家一致认为，栖息地丧失和森林的碎片化减少了剩余碎片中的生物多样性。但生态学家对是否应该专注于保护许多较小的破碎土地还是较大、连续的景观并不一致。该研究得出了明确的结论。
根据密歇根大学的研究，较大且未被干扰的森林比破碎的景观更适合维持生物多样性。
生态学家一致认为，栖息地丧失和森林的碎片化减少了剩余碎片中的生物多样性。但生态学家对是否应该更专注于保护许多较小的破碎土地还是较大、连续的景观并不达成共识。这项由密歇根大学生态学家Thiago Gonçalves-Souza主导，并发表在《自然》期刊上的研究，解决了这一持续几十年的争论。
“碎片化是有害的，”研究作者、密歇根大学生态学与进化生物学教授Nate Sanders说。“该论文清楚地表明，碎片化对各个尺度的生物多样性产生了负面影响。这并不意味着我们在有限的保护资金允许的情况下就不应该尝试保护小碎片，但我们需要对保护决策保持谨慎。”
这项研究由来自密歇根大学、密歇根州立大学和德国综合生物多样性研究中心等机构的研究人员进行，研究了全球37个地点采集的4,006种脊椎动物、无脊椎动物和植物，以提供比较连续和碎片化景观之间生物多样性差异的全球综合。结果发现，平均而言，碎片化景观在斑块尺度上物种数量减少了13.6%，在景观尺度上减少了12.1%。
此外，研究结果表明，广义物种（即能够在各种环境中生存的物种）主要生活在碎片化区域。
科学家们调查了这些地点所称的阿尔法、贝塔和伽玛多样性。阿尔法多样性指的是一个斑块中的物种数量，而贝塔多样性指的是两个区域之间物种组成的差异。伽玛多样性则是指整个景观的生物多样性。
想象一下驾车穿过俄亥俄州的农田，在田间遇到森林斑块，Sanders说。每个森林斑块可能包含少量鸟类物种（阿尔法多样性），但每个森林斑块的鸟类种类与前一个斑块不同（贝塔多样性）。包含这些碎片化斑块的整个景观的生物多样性，或者同样的一个连续森林，就是该地区的伽玛多样性。
“争论的核心在于，认为碎片化并不那么糟糕的人会说，因为你有孤立的栖息地，所以你有不同的物种组成，这意味着在较大规模上是好的。如果它们是不同的，我们可以假设伽玛多样性会更高，”Gonçalves-Souza说，他是密歇根大学全球变化生物学研究所的博士后研究员。“他们对大块土地则持相反观点：因为这是一个连续且均匀的斑块，物种组成太相似。”
但Gonçalves-Souza表示，以前的研究并没有正确地将碎片化景观与大型、连续的森林进行比较。例如，之前的研究可能只关注多样性的一个组成部分，或者可能将几片连续的森林与数十个碎片化斑块进行比较。
“这一争论长久而未解决的一个原因是，我们恰恰没有适当的数据和统计工具，系统地评估该问题在小尺度和大尺度上的情况，”合著者、德国综合生物多样性研究中心教授Jonathan Chase说。
Gonçalves-Souza和同事们则构建了一种分析，纠正了不同景观的采样差异。该组发现，碎片化在所有分类群中减少了物种数量，但碎片化景观中贝塔多样性的增加并没有抵消在景观层面上物种多样性的损失。
“这篇论文解决了一个关于如何在自然区域保护生物多样性的、始于科学名人如E.O. Wilson和Jared Diamond的争论，长达半个世纪，”合著者、密歇根州立大学研究员Nick Haddad说。
Gonçalves-Souza表示，当景观被碎片化时，失去的并不仅仅是生物多样性：景观储存碳的能力也受到影响。
“人们还在比较这两种情况，发现我们在碎片化的景观中正在失去景观储存更多碳的能力，”Gonçalves-Souza说。“碎片化的景观不仅会通过减少阿尔法和伽玛多样性来影响生物多样性，而且对碳储备也有影响。”
Gonçalves-Souza希望这项研究能够使保护界超越连续与碎片化景观的争论，专注于森林的恢复。
“我不知道谈论连续与碎片化景观是否有用。我们需要保护生物多样性，我认为这种争论并没有实际支持保护，”他说。“在许多国家，剩下的大型完整森林并不多。因此，我们的重点应该放在植树造林和恢复日益退化的栖息地上。恢复是未来的关键，甚至比争论一个大型森林或许多较小碎片更为重要。”
该研究源于生态学家的全球合作，得到了密歇根大学的支持，Sanders也是密歇根大学生态学与进化生物学系的主任。
