依靠意志力来抵抗诱惑并实现目标的人被认为比那些使用依赖外部奖励或惩罚的方法（例如罚款罐或网络封锁应用程序）的人更可靠，这一观点来自于美国心理学会最近发布的一项研究。利用外部承诺策略来克服自我控制问题的概念已经存在了几个世纪，可以追溯到荷马和奥德修斯的时代。根据哥伦比亚大学的阿里埃拉·克里斯塔尔博士的说法，传统上人们关注的是这些策略对使用者自身的有效性。早期研究表明，奥德修斯明智地选择将自己绑在桅杆上，而不是仅仅依赖意志力来抵抗海妖的诱惑。这些称为承诺策略的方法已被证明可以在多种情况下提升成功率。克里斯塔尔指出，理解承诺策略如何影响他人对使用这些策略者的看法是重要的，因为这些策略在实现各种目标方面是有益的，例如戒烟、减肥、学业成就和存钱。然而，这个主题的研究有限。为了填补这一空白，克里斯塔尔和她的合著者、哈佛商学院的朱利安·兹拉特夫博士，进行了系列在线实验，涉及来自美国的2800多名参与者。他们的研究结果发表于《人格与社会心理学杂志》。
在大多数研究中，参与者被给出一个假设场景，其中人们试图通过意志力或承诺策略来实现目标。例如，在一项研究中，他们被要求评估虚构角色的诚实性，这些角色要么用意志力抵制坏习惯（例如吃垃圾食品或喝酒），要么每次屈服于坏习惯时支付5美元。在另一个场景中，虚构角色要么依靠意志力，要么使用应用程序来避免如Facebook或Instagram等干扰性网站。
总体而言，那些被描绘为使用承诺策略的个体相比于使用意志力的人被视为更积极的形象。当人们在使用意志力的同时使用目标达成策略时，这些策略被认为不太可靠。在两项研究中发现，参与者更倾向于将假设的承诺策略使用者视为不够可信，尽管他们承认这些策略比单靠意志力更有效。此外，在另一项研究中，参与者更不可能选择外部承诺策略，如果他们认为其他人可能会意识到这一点。克里斯塔尔解释说：“人们似乎特别不愿意在使用承诺策略时披露。如果使用会被披露，虽然程度较小，但人们对使用承诺策略的抵触情绪依然很高。尽管承认这些策略的好处，人们仍然倾向于抵制使用它们。”
研究人员表示，选择承诺策略可能被他人视为个人缺陷。换句话说，依赖外部帮助而不是仅仅依靠意志力的人被认为有失败的历史，并且在克服自我控制问题方面能力较弱。
克里斯塔尔表示：“以往自我控制的失败可能被他人解读为道德缺陷。道德是诚信和可信度的重要组成部分。依赖承诺策略的人可能被视为比那些仅依赖意志力的人更不可信。克里斯塔尔还提到，这些发现对创建使用外部策略来帮助人们实现目标的项目和倡议具有重要意义。通过研究人际判断如何影响自我控制策略的选择，我们可以深入了解人们为什么不采用这些有帮助的策略，以及如何鼓励其有效使用。”
