尽管最高法院要求特朗普政府官员促进基尔马尔·阿布雷戈·加西亚的回国，但该案件很快可能会回到最高法院的门口。特朗普政府表示，他们甚至不需要请求非法驱逐的马里兰父亲从萨尔瓦多获释，因为法院措辞的原因。

故事始于2019年10月，当时一名美国移民法官裁定，作为萨尔瓦多公民的阿布雷戈·加西亚不能被遣送回去，因为他可能会面临帮派暴力。尽管如此，特朗普官员在3月15日还是将他遣送回去。

不到一个月，最高法院表示，特朗普政府需要“促进”阿布雷戈·加西亚从萨尔瓦多的拘禁中获释并返回美国。

但特朗普官员现在表示，他们甚至不需要要求萨尔瓦多政府释放这位马里兰父亲。

“这是萨尔瓦多决定他们是否想要送他回来，这与我们无关，”美国司法部长帕姆·邦迪在4月14日于椭圆形办公室与内阁官员和萨尔瓦多总统的会谈中回应特朗普总统的提问时说。“最高法院裁定，如果……他们想要送他回来，我们会促进，也就是说提供一架飞机。”

对此，一些人认为这种言论表明政府拒绝遵守国家最高法院的判决。

“（T）特朗普政府现在公然违抗最高法院的命令，”专注于法律和法院的作家马克·约瑟夫·斯特恩在4月14日的在线杂志Slate上写道。

然而，一些法律教授和法律评论员表示，最高法院在对政府必须采取的行动上模棱两可，实际上助长了法律困境的产生。该裁决讨论了将阿布雷戈·加西亚带回国，但也强调了总统在外交事务上的权威。

政府“不断错误描述最高法院实际上裁定的内容，”乔治敦大学法教授斯蒂芬·弗拉德克在4月15日的《One First》司法聚焦简报中写道。“但至少这个混乱的局面部分是最高法院的错。”

最高法院并未回应YSL新闻的置评请求，可能很快会有机会再次表态。4月17日，第四巡回联邦上诉法院驳回了特朗普官员在此案件中的最新上诉。

政府“本质上声称，由于它已经解除了拘留，因此无能为力，”里根总统任命的联邦上诉法官J·哈维·威尔金森三世代表一致的三位法官小组写道。

“这一点不仅应该让法官感到震惊，还应该让远离法庭的美国人对自由的直觉感到震惊，”威尔金森补充道。

最高法院的裁决内容

在4月4日，马里兰联邦法官保拉·希尼斯命令特朗普官员在三天内“促进并落实”阿布雷戈·加西亚返回美国。

然而，最高法院迅速取消了这一最后期限。

法院随后裁定，希尼斯的命令“仍然有效”，并特别要求政府“促进”阿布雷戈·加西亚从萨尔瓦多的拘禁中获释。

但该法院，包括六名共和党任命的法官，也表示希尼斯需要澄清她所称的“落实”阿布雷戈·加西亚的回国的意思，并应对外交事务中行使权威的行政部门给予“应有的尊重”。

政治游戏？

特朗普官员正依赖裁决的最后部分，声称他们不需要与萨尔瓦多政府进行任何处理以试图让阿布雷戈·加西亚回国。

“美国没有任何法院有权进行美国的外交政策。这就是那么简单，”国务卿马可·鲁比奥在4月14日与内阁官员和萨尔瓦多总统的椭圆形办公室会议上说。

特朗普的司法部辩称，最高法院的意思只是美国政府必须允许阿布雷戈·加西亚回国，如果他出现在边境的话。

“换句话说，‘促进’外籍人士的回国就是消除任何会阻碍外籍人士回国的国内障碍，”它在4月16日的法庭文件中写道。

特朗普官员和萨尔瓦多政府似乎都乐于逃避责任，而阿布雷戈·加西亚则在萨尔瓦多的拘留中痛苦度日。

“我如何能把他送回美国？就像我把他走私进美国一样？”萨尔瓦多总统纳伊布·布克尔在4月14日的会议中反问道。

会议中没有人告诉布克尔，因为美国会允许他入境，因此没有必要“走私”这位马里兰父亲。

是否是最高法院造成的混乱？

随着特朗普政府继续公开抵制呼吁，试图通过外交手段让阿布雷戈·加西亚回国，一些法律教授认为，最高法院引发了僵局。

乔治敦法学院的斯蒂芬·弗拉德克在他的《One First》简报中写道，最高法院并未强制要求阿布雷戈·加西亚回国，没有设定政府下一步的截止日期，且对此特朗普政府实际需要做的事模糊不清。

“最高法院裁决的中央问题，”弗拉德克写道，“在于它留下了一点模糊空间。”

耶鲁大学法教授、自由新闻的法律专栏作家杰德·鲁本费尔德在4月16日写道，特朗普政府的行为并不构成对司法部门的违抗。

“白宫可能拖延，而它并没有向布克尔施加压力以释放加西亚，”鲁本费尔德写道。“但它（尚未）违抗最高法院，部分是因为法院简短、含糊的命令未能定义‘促进’，”他补充道。

回到最高法院是否不可避免？

自最高法院裁决以来，希尼斯法官已命令政府提供文件，并就试图将阿布雷戈·加西亚带回进行宣誓回答问题。4月17日，第四巡回联邦上诉法院支持希尼斯的命令，解释特朗普官员不被允许“基本上什么都不做”。

司法部的下一步法律行动可能是向最高法院提出上诉。该部门未对YSL新闻是否会提出上诉的请求作出回应。

“以这种速度，尽管行政部门似乎能在几小时内以外交方式结束这一切，但尚不清楚此案将如何未再上最高法院解决，”前纽约检察官乔丹·鲁宾在他的MSNBC《Deadline: Legal Blog》4月14日中写道。

“如果上诉成立，众数可能会面临其命令的弱点，如果他们在意持政府承担其责任，他们可能需要发出更强有力的命令，”鲁宾补充道。