从安全带法律到新的速度限制——许多人在新规则生效后很快停止抵抗那些限制他们个人自由的政策变化。慕尼黑工业大学（TUM）和维也纳大学的研究人员得出了这一结论。研究人员还识别出潜在的心理机制，以获得在引入此类措施时可能的沟通策略的重要见解。
从吸烟禁令到新的速度限制——许多人在新规则生效后很快停止抵抗那些限制他们个人自由的政策变化。慕尼黑工业大学（TUM）和维也纳大学的研究人员得出了这一结论。研究人员还识别出潜在的心理机制，以获得在引入此类措施时可能的沟通策略的重要见解。
禁止或限制某项活动的政策措施通常会遇到抵制。在心理学中，对个人自由限制的抵抗被称为反应性。由此产生的情绪辩论可能使政治家在做出他们认为对于实现重要目标（如气候目标或公共健康目标）必要的决策时犹豫不决。
然而，在许多情况下，反应性在措施实施后显著下降。这一现象尚未得到充分研究。阿明·格拉努洛（慕尼黑工业大学）和克里斯托夫·福克斯、罗伯特·博姆（均为维也纳大学）目前进行了七项单独的研究，以调查这一观察结果是否成立，并确定潜在的心理机制。
研究人员首先在几个欧洲国家进行了一项关于引入工作场所吸烟禁令的代表性调查，以及在美国的安全带法律和荷兰更严格的速度限制。然后，他们进行了若干实验，以测试对监管政策的反应。英国和德国的受访者被问及他们对疫苗强制接种、速度限制、酒精和肉类新税及其他措施的态度。参与者的一半被询问了即将实施的措施的看法，而另一半被告知新规已经实施了一年。
抵抗通常比政策制定者担心的要脆弱
真实调查和实验均表明，抵制限制性措施的反应性在这些措施实施之前要强得多，而在之后则大大减弱。这在参与者对具体问题的态度（例如对疫苗的看法）无论如何都是真实的。“反应性通常只是一时的，并在限制性措施引入后明显下降，”研究负责人阿明·格拉努洛博士说。“抵抗没有许多政治家所担心的那么顽固。”
是什么导致了这一效应？研究人员怀疑我们感知中的一种已知机制参与其中：当面临变化时，人们更关注变化本身，而不是变化前后的现状。但一旦过渡过程完成，他们就能更客观地看待新情况。
心理学家罗伯特·博姆教授解释说：“当新规则宣布时，人们最初专注于他们将失去的东西：自由、习惯行为、舒适感。在引入后，这些个人损失就淡化了。我们此时更加意识到社会利益，例如公共健康或气候保护。”
通过实验，研究人员能够确认这一机制是反应性的一个重要原因。在他们询问的几个问题中，他们问受试者对措施将限制他们个人自由的感觉，以及他们是更关注个人后果还是社会后果。被告知措施已经实施的受试者显示出的态度少受到个人关注的支配，而更多受到社会状况的影响，相较于基于即将实施措施的实验受试者。
强调社会利益
研究还指出了更有效地沟通新措施的方法。克里斯托夫·福克斯教授表示：“在一项实验中，我们在引入之前强调了系统性措施的社会利益。那些在开始时了解这些利益的参与者在措施引入前倾向于拒绝的程度要小得多。”
研究人员将这些见解视为社会辩论和政策制定者的重要基础，并建议研究可能影响反应性的进一步心理因素。“监管措施并不是克服社会挑战的唯一方式。但它们是一个重要组成部分，”阿明·格拉努洛说。“那些意识到心理机制的人将对人们的反应、公众辩论的进程以及新法律成功的前景有更好的理解。然后，他们就可以根据这些见解进行引导。”
