研究人员开发并测试了一种被称为反态度倡导的干预措施，并与广为人知的个性化规范反馈（PNF）进行了比较，以评估其在减少每周饮酒量、峰值血液酒精浓度和与酒精相关后果方面的有效性，相对于对照组。
年轻人——尤其是大学生——比美国任何其他群体更可能进行大量饮酒并经历与酒精相关的后果。
大量饮酒的后果——对于女性来说，定义为每次饮酒四杯或更多；对于男性来说，五杯或更多——在整个大学社区内都能感受到。这些后果包括失去意识、学业表现不佳和人际关系问题。此外，对于不饮酒的学生来说，还有二手后果，例如影响学习、侵略、攻击和不得不照顾醉酒的同伴。
在一项新的研究中，来自布朗大学公共卫生学院的研究人员开发并测试了一种名为反态度倡导（CAA）的干预措施。CAA涉及倡导与个人持有的态度或行为相矛盾的立场。在这种情况下，CAA针对对大量饮酒的积极看法以及认为酒精是大学生活重要组成部分的信念。
在两个地点对585名大学生进行的随机对照试验中，研究人员将CAA与广为人知的个性化规范反馈（PNF）进行了比较，以评估其在减少每周饮酒量、峰值血液酒精浓度和与酒精相关后果方面的有效性，相对于对照组。研究人员专注于每周饮酒量，这是一个标准衡量，因为大学生的饮酒模式不规则，常常在大量饮酒和无酒日之间徘徊。
最终，他们着手回答两个主要问题：
- CAA是否能有效减少与酒精相关的风险，相比我们的对照组？
- CAA与PNF相比如何，后者已被证明是减少高风险学生酒精消费的有效低成本方法？
他们发现：接受PNF的参与者每周报告的饮酒量明显少于对照组，而接受CAA的参与者报告的后果明显较少。CAA对后果有伤害减少的效应——这是其预期的焦点——但对酒精消费没有影响，这不是其目标。
“这两种干预措施只需5-10分钟，适合广泛的预防工作，”研究的共同首席研究员、布朗大学行为与社会科学教授凯特·凯瑞说。“我们的结果显示，PNF确实减少了酒精消费，正如预期。但CAA特别减少了参与者因饮酒所报告的问题数量。因此，虽然它们有不同的效果，但它们是互补的——为我们提供了另一个有用的伤害减少工具。”
凯瑞解释说，PNF向参与者展示他们的饮酒习惯与同龄人的饮酒习惯相比较，常常揭示一个普遍误解：其他人的饮酒量比他们实际饮用的多，这种见解可以帮助他们调整自己的行为。相比之下，CAA鼓励参与者反思为什么避免与酒精相关的问题（例如失去意识或冒险过度）是个好主意，并识别出他们可以采取的具体行动来最小化这些风险。
“我们不是直接告诉学生该做什么，而是促使他们产生自己的策略，”凯瑞说。“这使干预措施个性化且不具对抗性。与一些让人们对自己的饮酒感到防御的干预措施不同，CAA更加广泛地框架讨论：’为什么年轻人避免问题是好的？’而不是’你个人需要改变。’”
当参与者回应这些提示时，一位研究助理或同龄人会请他们解释自己的书面回应。凯瑞指出，这种口头强化的行为可能增强了干预的效果，因为我们在公开分享观点时 tend to feel more committed to our viewpoints.
凯瑞强调，拥有多种简短的干预措施很重要，因为没有单一的方法适合每个人。提供多种基于证据的选择增加了接触更多面临高风险时期的人群的机会。
研究团队，包括共同首席研究员安杰洛·迪贝洛（Rutgers大学应用与职业心理学副教授）和克莱顿·尼博尔斯（休斯顿大学社会心理学教授），对CAA提供的另一种有效工具感到鼓舞——尤其是对于那些可能对PNF没有反应的人。
